补篇（第7/15页）

R．：如果从后果来考虑，人们就不会这么看了。不过，对于妇女，我们应该公平；她们不检点的原因并不在于她们自身，而在于我们的规矩不严。

自从人天生的情感被极度的不平等所压制之后，孩子们的错误与不幸都是因父亲的独断专行所导致的。在双方并不般配的包办婚姻中，一些年轻女子便成为父母或贪财或虚荣的牺牲品，因此，她们便以放荡为荣，以此来洗刷自己失去童贞的耻辱[8]。您若想纠正这种谬误，就必须追根溯源。如果想要对社会风气进行一些改变，就必须先从改变家庭风气入手，而这一改变的成功与否，完全取决于父母。然而，我们的教育却并没有指向这一点；您的那些怯懦的作者们只会冲着受到压迫的那些人进行说教；而书中所讲的那一套全都是空话，因为书中的那种伦理道德只是为了取悦强者而写出来的。

N．：毫无疑问，您书中的伦理道德并不是向强者献媚的，不过，您的伦理道德很自由，会不会太过了点呀？会不会物极必反，成了罪恶之源呀？您难道一点儿也不担心它会这样吗？

R．：成为罪恶之源？它会祸害到谁呀？在瘟疫流行，传染严重时期，所有的人，甚至小孩，都会被传染上，难道能借口说治病的良药可能对健康有毒副作用，就不卖给健康人去吃，以预防传染了吗？先生，我们在这一点上看法极其相左。如果我能希望这本书信集获得一点成功的话，我坚信它将比任何一本好书都会带给人们更多的益处的。

N．：没错，您描写的那个女人确实是一位杰出的布道者。看到您与妇女们很合得来，我非常高兴，不过，您不让她们向我们说教，我就很不敢恭维了[9]。

R．：您要求也太高了，我只好三缄其口了。我既不太傻，但也并不太聪明，所以并不总是在理的。这个问题像块硬骨头，我们还是留给评论家们去啃吧。

N．：您小心点，别让评论家抓住话把儿，向您发动攻击。尽管您不再对别人的其他问题发表什么意见了，可是，您书中充满了火热的情景和激烈的情感，又怎能通过严厉的审查官的审查呢？请您向我举出一个戏剧中的例子，说明戏剧中也有类似克拉朗[10]的小树林和梳妆室的情景。您再看看《关于戏剧的信》，再看看您的这本书信集……您要么固执己见，要么放弃您的原则……您希望别人怎么看待您？

R．：先生，我希望一个评论家也应该前后一致，并希望他在仔细研究之后再做出判断。请您再好好地读读您刚才所提到的那部作品；也把《纳尔西斯》[11]的序言再看一看，您便会在其中找到答案，说明您指责我固执己见是失之偏颇的。那些以为在《乡村占卜者》[12]中找到我自相矛盾的蠢人，觉得我在这本书中自相矛盾的地方比书信集中还要多。他们专门喜欢干这种事，可是您……

N．：我想起您说过的两段话[13]……您对您的同时代人有点鄙夷不屑。

R．：先生，我也是他们同时代的人。唉！我为何不生在上个世纪呀，那我就可以把这本书信集付之一炬了！

N．：您像往常一样，又夸大其词了，不过，您的原则标准在一定程度上还是比较正确的。譬如，如果您的爱洛伊丝自始至终都是很乖巧规矩的话，那她的教育意义就会小得多了，因为，那么一来，她还能为谁提供榜样呢？只是在道德沦丧的时代，人们才喜欢完美道德的说教，因为这样可以光说不练，无须花费多少精力，只需稍许看看书，就可以满足自己对道德的向往了。

R．：伟大的作家们，如果你们想要大家尽量仿效你们的主人公的话，那就把他们的标准降低一点吧。否则，你们向谁去吹捧你们的那种白璧无瑕的纯洁呀？嗨！还是跟我们讲述一些迷途知返的事例吧，这么一来，也许至少有这么几个人会听你们的。

N．：您的那位青年男子已经发表过这番言论了。不过，不管怎么说，只要您利用别人的所作所为来告诫其他人今后该如何去做的话，人家少不了要斥责您的，更不用说是教姑娘们谈情说爱，教已婚女人矜持端庄了，这其实就是在推翻现行秩序，就是在倡导为哲学家们所不齿的假道学。无论您怎么去说，年轻姑娘谈情说爱是为人所不齿的，是见不得人的，而已婚女子只有在丈夫的同意之下才能有情人。对于那些根本就不看您的书的年轻姑娘，您是那么宽大为怀，而对那些公正评价您的已婚女子，您又那么的苛求，您这不是愚蠢到家了么！相信我吧，如果您担心您的书难获成功的话，您就只管放心好了，因为您的做法谨慎有余，所以您的书肯定是打不响的，所以您就不必怕这怕那的了。不管怎么样，我都会替您保守秘密的，不过，您也别太冒冒失失的。如果您认为您的书是有教益的，那就好极了，但是，您可别在上面署上名字。