第五章 再探谜案（第16/20页）

冯理达的证言有一个细节值得注意——舱门是开着的，也就是说，这个空间似乎并非是封闭的。

除此之外，冯理达在《文学报》总第 1325期中提供的说法如下：

“……1946年，蒋介石发动内战，就借‘考察水利’之名，派我父亲到美国。到美国后，父亲看到国内战乱愈演愈烈，就在美国发表了《告同胞书》，痛斥蒋介石的独裁，呼吁美国政府和人民停止对蒋介石的援助。蒋介石恨我父亲，就开除了他的党籍，吊销了我们的护照，迫使我一家人流亡海外。新中国成立前夕，我党邀请父亲回国参加新政协，父亲立即决定回来。为了安全，我们乘坐了苏联在二战中缴获德国的轮船‘胜利号’，这是我党为迎接我父亲拨专款给苏联的。7月 31日，我们秘密离开纽约，8月中旬抵达埃及亚历山大港。这时，这里停留的一艘国民党军舰引起了父亲的警惕。到了 9月 1日，我们在黑海上航行时，轮船突然起火，浓烟冲进我父亲的特等舱，但由于医务室也提前被破坏，父亲在烟火中窒息死亡，妹妹晓达也不幸遇难。后来查明，轮船起火是由于电影胶片起火造成的，但具体原因是什么并不知道，美国和苏联都认为这是一次有预谋的政治谋杀，且双方都指责是对方所为。然而，真正的凶手是谁，也许永远无法知道了……”

冯理达的说法，总结要点如下：

1.冯玉祥是在烟火中窒息死亡的。

2.轮船起火看似是由于电影胶片起火，但是冯理达存疑。

3.冯理达认为有人蓄意放火暗杀冯玉祥，但是不知道谁是凶手。我们继续听冯玉祥其他子女的说法。冯玉祥的三子冯洪达，描述其父冯玉祥死亡一案是这样说的：

“……（轮船）行至黑海时，突然起火，来势凶猛，顷刻之间，大火吞噬了父亲（冯玉祥）和姐姐晓达的生命，亲爱的父亲，就这样骤然与世长辞了……”

冯洪达采取了“中性说”，没有指控任何人。（冯洪达的说法，出自中国文史出版社《我所知道的冯玉祥》第 269页。）

我们再来看看中国共产党官方的说法。

1948年 9月 8日，冯玉祥遇难的一个礼拜之后，（中共）新华社在陕北公布了以下的死讯：

“……中国国民党革命委员会政治委员会主席冯玉祥氏，自归国途中，于黑海因乘轮失火，遇难逝世……”

同时，朱德、毛泽东致电“中国国民党革命委员会”，说：

“……李济深先生并转中国国民党革命委员会诸先生鉴：惊悉冯玉祥先生于归国途中不幸遇难……今忽遭此意外，实在国家民族之损失……”

同时，朱德、毛泽东致电冯玉祥的遗孀李德全：

“……冯夫人李德全女士礼鉴：惊悉冯玉祥先生及令爱不幸遇难……”

同时，周恩来、董必武、邓颖超电冯玉祥的遗孀李德全：

“……惊悉冯先生及令爱遇难，谨致哀悼之忱……”

同时，中共发布了冯玉祥的官方略历如下：

“……8月 31日行至黑海，遇轮船失火而遇难……”

上述的这些电报，也出自《我所知道的冯玉祥》这册资料。我们从上述的史料可以看得出来，当时中国共产党的官方认为：冯玉祥是死于失火事故，并非死于谋杀。至少在公开场合，中共官方是这样说的。

这里请读者注意一点：1948年正是国共两党的内战年，此前闻一多、李公朴等公共知识分子被国民党势力暗杀，共产党迅速将之公之于众，借此攻击国民党独裁专制，争取民心。假如中共认为冯玉祥被国民党谋杀，中共不应该放过这个攻击国民党争取民心的绝佳机会。

这艘船是苏联的船，因此，我们来看看苏联的说法：冯玉祥逝世之后，苏联“塔斯社”于 1948年 9月 4日发电称：

“……途中船上起火，原因系影片着火，处理不慎所致……”

可见，当时苏联公开的说法也是“意外事故”一说。我们对冯玉祥之死一事的各种说法，作一个总结如下：

1. 遗孀李德全：怀疑有内幕，但害怕“影响中苏关系”，不敢追究。

2. 前国民党特务机关高层人物沈醉：不可能是国民党所为。

3. 次女冯弗伐：一直在追问，但是不知道真相。

4. 秘书赖亚力：苏联调查说是爆炸物起火（调查报告出处未交代）。

5. 四女冯理达：怀疑“胶片起火说”，认为是暗杀，但凶手不明。

6. 三子冯洪达：没有明确指控任何人。

7. 中共：轮船“失火”，属于意外事故。